Katolsk rondellhund

Two of a kind?

När Josef Fritzl häromdagen dömdes till livstids fängelse för den ena ohyggligheten efter den andra hade han varit bakom lås och bom i ett år.

Under samma år har Påven hunnit med ett och annat. Bland annat flaggat för att kondomer är ett gissel som inte bör användas i kampen mot AIDS. Han har hävt en bannlysning mot en ärthjärna som menar att förintelsen inte ägt rum. Dessutom har han förhållit sig märkligt passiv i frågan kring en våldtagen 9-åring i Brasilien som blev bannlyst, medan hennes styvfar gick fri.

Frågan som inställer sig är; Är Påven ett värre gissel och en större skurk än Fritzl? Får Påvens och Vatikanstatens rigida syn på rätt och fel konsekvenser som orsakar större lidanden?

Det är inte Påven som våldtar. Det är inte Påven som sprider AIDS. Hans ämbete förbjuder honom att ha sex. Hans pitt gör lika lite nytta som mannens bröstvårta.Tyvärr är hans makt så stor och världsomfattande att makten i sig förmår människor att begå handlingar, eller underlåter sig, så att genomslaget i hans maktutövning och konsekvenserna räcker oerhört mycket längre än till en begränsad yta i en möglig källare i Amstetten.

Fritzl blir ändå den mest onde. Han har varit "hands-on". Och länge. Brottet och ondskan blir så konkret och väcker primitiv hämndlystnad, empati för de barn han höll inspärrade. Han visste hela tiden vad han gjorde.

Påven vill säkert gott. Men det blir fel i alla fall. Är hans hållning på något vis mer ursäktlig när denna religionsutövning så uppenbart ballar ur och sprider lidande och kvinnoförtryck?

Självklart inte. Frågan är bara hur en massrörelse som katolicismen - som har ett överhuvud till skillnad från t ex islam - skall kunna väckas och bli den massdemokatiska och goda rörelse den är i många stycken, men borde vara i alla.

Frågan om livstidsstraff är för övrigt jämrans ängslig på vänstersidan i svensk politik