Kokain är en drog som jag aldrig provat - såvitt jag vet. Jag kan ha snortat i ett tillstånd av total alkoholberusning - men det är inget jag minns. Det kan ha skett, jag kan inte svära på att jag aldrig tagit kokain. Om jag har gjort det, så har jag varit så bananas på sprit att jag inte förstått vad jag gjort.
Det skulle i så fall inte vara första och enda gången som jag gjort saker på fyllan som jag inte kommer ihåg. Ibland har taxikvitton och andra elektroniska spår - i mobilen, via kontobesked och annat talat om för mig att jag gjort saker som jag inte riktigt haft någon aning om. Eller så har människor i min omgivning ibland vänligt, ibland skadeglatt, redogjort för mina beteenden och föga imponerande konster under påverkan.
Ola - som jag inte känner alls och därför inte kan uttala mig om när det gäller vanor, beroende eller livsföring har onekligen hamnat i en besvärlig sits.
1. Han har som en i mängden (eller kanske för att han har ett känt ansikte) blivit uppmärksammad på en fotbollsmatch, misstänkliggjord och provtagen på plats. Så långt är allt väl - men varför får ha ta bilen från platsen?
2. Provet han lämnar visar positivt - 150 mikrogram/Liter benokylgkonin - det gränsvärdet.
Olas urinprov visade 1,9 mikrogram/milliliter - om man översätter det = 19000 mikrogram/Liter - det är mycket högt över gränsvärdet. Undrar hur många mikrogram benokylgkonin Al Pacinos Tony Montana hade i Scarface?
Kammaråklagare Zilla Hirsch till Dn.se;
"
– Provresultatet visade 1,9 (mikrogram/milliliter) och det anser jag vara väldigt högt. I andra åtal kan det handla om noll komma noll någonting, så jag kan tycka att hans invändning – att han inte har en aning – är lite märklig. Koncentrationen är av intresse i förhållande till hans påstående – att han aldrig tagit kokain."
Jag skulle även vilja ha en rättsmedicinare som reder ut vad som är högt, lågt och vad man kan dra för slutsatser av själva analysresultatet. Halveringstiden är 8 timmar och analysen bör görs senast 1-3 dygn efter det att man fått kokain i sig. Det innebär att Ola kan ha varit högt kokainrusig 2 dagar innan testet. Det kan också innebära att han fått i sig en mindre mängd några timmar innan testet. I alla fall som jag förstår det.
Mycket av debatten har handlat om hur media har agerat i den här frågan. Om Ola på grund av sitt programledarskap riktat till barn, styrelseledamot i BRIS och chefredaktör på Kamratposten skall hängas ut och bli av med sina uppdrag och se sin karriär fara och flyga all världens väg. Det är en intressant diskussion.
Jag tycker den bli ännu mer intressant om man ställer den i relation till det som hände då Plura var i Göteborg och greps
utanför Kometen med några gram koks i fickan.
Och vad som har hänt sedan. Kan en barmagad TV-kock bli mer folkkär?
Vad är det som nu gör Ola och hans eventuella brott och skuld till en mer moraliskt beklämmande angelägenhet? Är det det här med barnen? Eller är det för att han förnekar?
Jag vill ogärna "tycka" något alls i detta. Men jag blir fundersam på de uttalanden och omständigheter som råder kring Ola-affären. Det mesta av mina funderingar handlar om de formuleringar Ola använt;
Aftonbladet 2011-05-08
"I ett långt blogginlägg gav Ola Lindholm i lördags sin syn på misstankarna mot honom och hur han behandlats av polis och medierna.
Han skrev också att han var besviken på sin arbetsgivare:
”SVT sitter dessutom med information som kan ge dom anledning att tro att jag faktiskt inte kommer bli dömd för det här.”
– Jag har en liten uppfattning om vad han talar om, säger Helga Baagøe.
Vad vill hon inte säga.
– Om inte Ola vill berätta kan inte jag berätta det. Men jag tror att jag vet vad han syftar på.
Olas egen blogg - inledningen, andra stycket;
"Mitt rikskända kissprov kom tillbaka negativt för kokain, men positivt i små mängder för något som heter bensoylekgonin. Det indikerar att jag har haft kokain i kroppen. Det var chockerande att få det beskedet när man sitter och väntar på ett helt rent testresultat. Jag har under den tid som förflutit aldrig tvivlat på det.
Efter ett sådant besked behöver man utreda vad som faktiskt hänt. Det har jag gjort. Och jag har helt rent samvete. De som är viktigast i mitt liv vet också vad som hänt och därmed är sakfrågan utredd rent privat. Det är det viktigaste för mig. Men det som hänt är inte något jag kommer att berätta om i pressen. Den rättsliga processen fortgår och det är ytterst viktigt för mig att inte påverka den processen eftersom jag ännu inte dömd för något brott. Jag vidhåller min absoluta oskuld och
kan inte och kommer inte under några omständigheter erkänna att jag tagit kokain medvetet."
Expressen 2011-05-07
Programledaren och chefredaktören förhördes därför klockan 07.49 i går morse av Västerortspolisen i Solna . Eftersom han fortfarande inte ville acceptera ett strafföreläggande, kommer fallet nu att avgöras under en rättegång i Solna tingsrätt.
– Om han döms är straffet 30 dagsböter, säger åklagaren Zilla Hirsch till Expressen.
I fredagens polisförhör fick Lindholm frågor om vad han gjorde under den aktuella helgen – och berättade att han på två dagar före avslöjandet var på middag hos bekanta.
Polisen frågade om han känt sig påverkad på något sätt, och Ola Lindholm svarade nej, det har han inte gjort – "mer än av att ha druckit lite vin".
När förhörsledaren undrade om han vid något tillfälle använt narkotika,
svarade han att han inte hade "någon anledning att besvara den frågan".
Oavsett utgången i det här - så kommer alla att losa något.Ola har däremot något att vinna - genom att räta ut alla de berättigade frågetecken som framkallas av hans tvetydiga och luddiga formuleringar. Att "göra en Plura" verkar i alla fall inte fälla någon....
I sin blogg med ett enda inlägg skriver Ola; "Och som en man med en rejäl ryggrad sa till mig: ”Det går inte att tvätta sig i trycksvärta”.
Det mannen med den rejäla ryggraden kanske skulle lagt till; "men du kan bli något renare om du nyanserar dina uttalanden med Klorin och sköljmedel"
Andra som enligt mig skriver vettigt och balanserat om detta;
Deepedition
Kjellberg
Emanuel Karlsten
